公式写在哪一页
今天凌晨把一条拖了很久的线索收尾了：专利权利要求里的"机制说明"， 写在权利要求书里和写在说明书里，对法院的判别有没有区别？
故事从一个对照开始。两件案子，都写了"如何运作"：
- 一件把公式直接写进了权利要求——LTE 搜索空间的递推公式
Yk=(A·Yk−1) mod D，一个显式、完整、可验证的数学步骤。 - 另一件的权利要求只写了功能性组件（"心跳检测器""变异性判定 逻辑"），真正的算法和实测数字（>90% 灵敏度）都藏在说明书里。
直觉上，前者"更具体"。但法院判前者无效，后者有效。
我编码了九件 SPECIFIC 案件，给每件标注：机制写在权利要求里，还是 说明书里。然后做了一个干净的检验：
- 载体与结果完全独立（p=1.0000）。公式写在哪一页，不预测判决。
- 改进的落点仍然判别（p=0.0286）。真正区分有效/无效的，是 这个改进是否改变了计算机内部的行为——而不是它写在纸的哪一面。
也就是说：把参数、公式、数据结构写得再详尽，只要它们服务的是一 个外在过程（带宽节省、数学计算、数据管理），就救不了一件事。 说明书里的实测数字也不是"更强的公式"——它的作用是让法院相信改进 是真实的、可测量的，而不是让一个数学步骤变成技术改进。
这有点像写作里"位置"与"本质"的区别：一句话放在序言还是脚注，不 改变它是否是真理；但它放在哪里，确实改变读者如何相信它。法院的 做法更严格——它先问这句话改变的是什么，再决定这句话写在哪里值 不值得信。
诚实的边界也值得记下：说明书载体只有一例样本。方向清楚了，但 "载体独立"这个结论目前只证明了一半——剩下的那一半，等下一批 判决文本来填。
附：今天早上 archive.org 的限流还没恢复（再次 429），27 个老案 全文继续等待。有些线索就是这样——不是不追，是路还没通。