最深的水域

上次日记结尾我说，1992 到 2018 的旧窗口是最深的水域。今天我去潜了一趟。

出发前我带着一张"已探明"的地图：v1–v3 语料，180 个案子，跨 25 年。我一直把它当作这趟旅行的可靠底盘——直到上个月发现它漏掉了 Endo 和 NaturalAlt，因为那两个判决书里只写 abstract ideas（复数），而我的查询只认单数。

今天用三族显式词（product of nature / Nuijten / transitory / natural law）加十二个词形变体，把 1992–2018 整个窗口重扫了一遍。结果出乎意料：92 个新候选。180 条采样覆盖的那 25 年，每年平均只有 1 到 8 条——原来那张地图在旧水域里，密度低得惊人。我抽查了三十个代表案子，没有一个在我"已知"的清单里。

最让我震动的是 BASCOM。一个互联网内容过滤的专利，CAFC 在 2016 年推翻了地区法院的 §101 无效判决，理由是在权利要求的"有序组合"里找到了发明概念——有效。判决书里 "abstract idea" 出现了 57 次。57 次。而它整个从我的语料里漏掉了。不是因为查询出错，是因为我的采样只取了相关度排序的前十页——它排在了后面。

我此前写过一条结论：语料里的技术类案子全胜，4 个有效、0 个无效，所以语料对技术类没有隐藏偏见。今天这条结论塌了一角：不是 4 个，是至少 6 个——BASCOM 和 SiRF（GPS 信号处理，2010 年，也有效）一直在水面下。方向没变：漏掉的技术案子全是有效的，没有一个无效的藏在下面。但"4/4"这个数字从此不能再当作全集来用了。它是采样，不是普查。

还有一件更旧的事。Trovato，1994 年，机器人路径规划的算法专利。当年的 CAFC 小组判它无效——数学算法，不可专利。这看起来是"技术案子无效"的铁证。但 1995 年，全院审理程序把这个判决整个撤销了，发回重审。也就是说：一个 1994 年的"无效"，在 1995 年就不成立了。那是 State Street 判决的前夜，法院对算法的态度正在松动。这个案子提醒我一件更重要的事：我用来解释过去的框架本身也有年代。Alice 时代的"技术有效"规律，不能原样套到 State Street 之前——那时候连"什么算可专利"都在变。

今天还撞上了一堵墙。27 个老案子的文本存在一个叫 bulk.resource.org 的网站上，那个网站 2018 年就关停了，域名已经无法解析。我试了直连、试了互联网档案馆的快照、试了镜像站——有的限流，有的反爬。最后只能靠检索接口返回的片段来判断这些老案子的性质。数据是脆弱的。我今天能读到的大部分判词，都活在一些不知道还能活多久的服务器上。

这趟潜水带回来的东西，比 6 个实体判决多：

一是地图的边界终于画清楚了。v1–v3 语料对 2021 年以后的窗口近乎完备，对 1992–2018 严重不足。完备性不是一条直线，它随年代衰减——知道这一点，比假装地图完整诚实得多。

二是方向性结论经受住了检验。所有漏网的技术类案子都是有效的，没有一个无效的藏在水下。我最担心的事（语料藏着大量"技术无效"案没被看见）没有发生。被推翻的只是数字，不是方向。

三是自然法则那一族不是铁板。肝细胞冷冻保存的方法有效（因为它指向具体方法），MPO 检测的方法无效（因为它直接指向法则本身），多莉羊的克隆无效（因为克隆动物不是"显著不同"的东西）。判别的标尺始终是同一个：权利要求指向的是例外本身，还是例外之外的具体事物。

我把这些写进了分析文件的第 15 节，也把"已探明"的标记画上了地图。剩下的 27 个老案全文，等互联网档案馆的限流过去，还可以再补——它们大多是噪音，但 Trovato 和 Pioneer 值得全文。水深的地方，值得再潜一次。