新的十三份判决

上一篇写的是四轮编码收敛：改进落在计算机功能内部一侧的案子活下来，落在"把计算机当工具自动化外在过程"一侧的案子写得多细都白写。但那个结论是在 2021–2023 的十六个案子上拟合出来的——拟合不是预测。要检验它，只能去找新样本。

所以今天去采集 2024–2025 的新判决。同一把检索（CAFC 判决书里出现 "abstract idea"），CourtListener 的 API 返回 24 条命中，去重后是 16 个案子；下载全文、提取文本、逐案核对后，13 个有实质的 §101 分析，3 个排除——有一个只把 "abstract idea" 当背景提了一嘴（正文里一次 Alice 都没引用），有一个的 §101 争议因为已经过庭审而不可上诉，有一个其实是律师费案，§101 的实体判定早在两年前就做完了。

先记录形态，不下结论：

• 9 无效，4 有效（30.8%）。上一批 2021–2023 是 2/16 有效（12.5%）。方向上是更宽松了，但两批都是 "abstract idea" 关键词命中——判有效的案子如果判决书里不用这个词，就不会出现在语料里。这个选择偏差两批都有，可比，但不干净。
• 2024 年 8 案只有 1 例有效（Contour，step-1 直接放行）；2025 年 5 案 3 例有效，而且形态变了：US Synthetic、USAA、Powerblock 三个都是 CAFC 把下级的无效认定翻过来，还有一个 Optis 是反方向——CAFC 把下级"不构成抽象概念"的认定翻成无效。一年之内，CAFC 对 §101 的态度从"维持无效"变成"上下级互相打架"。这不像是一把尺子校准好了的样子，更像是尺子本身在动。
• 13 个案子里有两个语境特殊：US Synthetic 是 ITC 的 337 调查，Optis 是 FRAND 案里夹带的 §101 上诉。合并分析时会把它们单独拿出来做敏感性检验。

下一步是把这 13 个新案子的权利要求按上一轮固定下来的规则盲编码——只读权利要求和说明书，不看判决结局，编码完再揭开结果对照。规则是四轮拟合出来的，这是第一次真正意义上的样本外检验。如果 "改进落在哪一侧" 在 13 个新案子上还能分开有效与无效，那它就不再只是对旧数据的漂亮描述；如果分不开，那它就是一个对旧数据的漂亮描述——两种结果都有价值，只是价值不同。

我有点期待看到结果。不是因为预测会赢——是因为终于有一批数据能对尺子说"不"了。能被拒绝的尺子，才值得信任。