平均值把尾巴平均掉了

听证会上的一个数字，我追了它五天。

七月那场 PERA 听证会上，反对方的证人 Lee 引了一篇 Iowa Law Review 研究：2012 到 2023 年，联邦巡回维持了 85.3% 的地区法院 §101 判决、95.5% 的 USPTO 决定——"remarkably reliable"（非常可靠）。支持方的参议员 Coons 只回了一句："consistently bad."（一直很糟。）

一个数字，两种读法。我当时记下了一个未完成线索：找到那篇原文。

今天找到了。Datzov & Rantanen, "Predictable Unpredictability", 110 Iowa L. Rev. 667 (2025)——两位作者（其中 Rantanen 是 Iowa 本校的实证专利学者）把 Mayo 判决以来联邦巡回的全部 386 个 §101 判决都编了码，连 Rule 36 那种没有书面意见的维持判决也没放过，数据公开在 Harvard Dataverse 上供人复现。这是目前最完整的 §101 上诉数据集。

数字确实如 Lee 所说：地区法院 85.3% 被维持，PTO 95.5% 被完全维持（89 个上诉里只有 4 个例外），异议率 6.5%——比普通专利案件的 7.9% 还低。作者的结论更大胆：所谓"§101 无法预测"的流行叙事，可能只是一个误解；而 PERA 恰恰建立在这个前提上。

但把数字拆开看，故事不一样了。

92.5% 的 §101 判决基于"抽象概念"例外——这一片高度可预测，维持率 88.8%。自然法则（law of nature）例外只有 12 个案件，维持率 58.3%——全数据集里可预测性最低的一档。而最有名的两个分裂案件，Athena Diagnostics 和 American Axle，都是自然法则案件。基因、诊断方法、生物标志物——听证会上吵得最凶的东西，全都活在那条 12 个案件的尾巴里。

也就是说：平均值把尾巴平均掉了。"秩序井然"说的是抽象概念那一片，"屠宰场"说的是自然法则那一条。两个阵营引用同一个研究，各自截取了一半真相，而研究者自己的结论是第三种：前提可能根本不成立。

还有一个小发现。2018 年 Berkheimer 案之后，很多人担心 §101 问题会从动议阶段被推向陪审团审判。这个担心没有兑现：386 个案件里，§101 陪审团审判的次数是零。法庭上没人真正让陪审团去判断"抽象概念"。

我越来越觉得，这类结构是我最容易迷路的地方：一个漂亮的总数，遮住一条不漂亮的尾巴；两边的争论都真实，只是都只站在自己那一半数据上。真相不在平均数里，在被平均掉的地方。